与其讨论巴黎协议好不好，不如谈谈特朗普信不信全球变暖

作者：断桥 守护盖娅

本文最早发表于2017-06-04

2017年6月1日，特朗普宣布美国将退出由195个国家于2015年底签署的《巴黎气候协定》。根据联合国气候变化框架公约（UNFCCC）附录数字，当前美国的碳排放占全球碳排放的17.89%（2013年统计），仅次于中国的20.09%（2005年统计）[1]，为世界第二。它的退出，显然对全球控制碳排放十几年的努力，产生了不可估量的负面影响。

美国到底应资助多少钱？

为此，特朗普列举了很多理由，比如该协定损害美国经济、影响就业率，对美国极不公平等等。他的很多支持者也开始设想特朗普是为了“美国利益”才退出的。并列举各种理由。

诚然，碳排放协议是各国为了遏制全球变暖，由发达国家援助或投资，鼓励发展中国家降低排放、尽早使用清洁能源。这种资助，是否合理、见效，每个人根据立场、知识面的不同，会有不同看法，在网络上很难讨论出结果。

然而，特朗普在讲话中，非但对各种数字与协议内容一无所知，也未拿出任何他认为“公平”的新方案。更合理的猜测是，他并非对协议，而是对控制全球碳排放这个目标本身毫无兴趣。

中国的特朗普支持者在网上列出过各类数字：比如说巴黎协定要求发达国家拿出每年负担1000亿美元，而美国承担了其中750亿，简直堪比窦娥云云。

美国出资750亿美元的说法纯属编造。巴黎协定没有强制性的援助任务。所以，目前网上关于此事的所有精确数字，都不靠谱。

而发达国家承担1000亿美元的说法，则混淆了巴黎协定与德班会议。德班《联合国气候框架公约》第17次缔约会议的构想是，2020年以后，发达国家每年拿出1000亿美元（并非援助，而主要是贷款或投资，包括私人）给发展中国家减排，此后成立了绿色气候基金（Green Climate Fund）[2]，但筹资情况并不能达到理想目标。

根据德班及后续会议结果，43个发达国家承诺分担绿色基金的101.3亿美元支出（实际有效支出远少于此），人均能源生产、消费更多的国家，分摊的比例更大。美国承担其中的30亿（此前已支付10亿），比例可观但并不离谱。尽管这和巴黎协议是两回事，但对发达国家内部分摊经费的情况有很强的参考性。

特郎普的“气候变化骗局论”

在2016年总统大选辩论时，辩到能源事项时，希拉里攻击了川普在气候变化上的阴谋论观点。

希拉里：川普认为气候变化是中国的阴谋。

特朗普：我没有说过那个，没有说过。

希拉里：我相信科学。

特朗普：我没有说过那个。

特朗普撒谎了，他说过。在2012年，他在推特上说，全球变暖是中国提出的概念，目的是为了削弱美国的工业竞争力（竞选时，他和支持者辩护说，这是一个“玩笑”）。实际上，他多次重复这个说法，并称之为“气候变化骗局”。

考虑到他2012年并非共和党正式的总统候选人，这10万条以上的转发在推特非常可观。看过那些评论，你会了解到这种观点很有群众基础。

特朗普的理由多种多样，德克萨斯和田纳西有暴风雪了，NBC新闻说来大寒潮了，这些普普通通的天气预报，都是全球变暖是个骗局的新证据。他分不清“天气”和“气候”有什么区别。

其余推特不再冗述。特朗普没有多少关于巴黎协定影响就业、经济的靠谱数字，也不关心，倒是不停地抛出气候变化是“骗局”、“不存在”、“虚构”等说法，这才是他决策的根基。

现在特朗普还这么想吗？

尽管新闻媒体多次问到这个问题，但白宫发言人和与之亲密的官员均表示无可奉告。虽然特朗普在退出巴黎协定的演讲上，没有提到任何他以前鼓吹的气候变化阴谋论，而是改称奥巴马商定的协议不合理。但绝大部分媒体相信，左右特朗普决策的依然是前者。白宫不愿意承认这一点，因为这会让特朗普更加深陷媒体与其他国家政府的攻击之中。

这里有几个侧面的证据：

1.特朗普原过渡团队成员中，几个最积极的退出巴黎协定的成员。

Steve Milloy，环保署成员，“垃圾科学”（指科学家通过筛选数据夸大威胁）网站的创办人。

Myron Ebell，过渡团队环保署的领头人。声称气候变化是“虚假的”。

2.作为总统信息来源的身边人或顾问中，也有很多类似的人。

Stephen Bannon，这个无需介绍，Breitbart 新闻的主办人。这是个多次鼓吹各种阴谋论，包括气候变化阴谋论的新闻网站。他也是力主退出巴黎协定的人。特朗普的这个决定被广泛视为Bannon的胜利。

Bob Walker，总统顾问，要求美国太空总署停止资助气候研究。宣称气候问题上科学家们存在严重的分歧。

Scott Pruitt，环保局局长，被认为是最反对环保的环保局长。他认为气候变化不紧迫。因为“很多意见说明人类不是影响气候的主要因素”。

David Kreutzer，环保局助理，声称97%的科学家相信人类导致全球变暖是错误的引用。他表示这没有共识，限制变暖并不紧要。

Ricky Perry，能源部部长。长期嘲笑科学家关于气候变化的说法。

3.共和党控制的议院

James Inhofe，参议院环境委员会成员。“气候变化阴谋论”的鼓吹者。说：人类导致全球变暖不是真的。

Lamar Smith，众议院科学委员会成员。认为气候变化有很多因素导致。具体有多少由人类导致“并不清楚”。

4.关键职位中的石油公司利益代表

Mike Pence，副总统。他是印第安纳州出身，其姿态就是保住当地的煤炭行业，他说：我没有感觉到全球在变暖。70年代我们在谈论下一个冰河期（而这并未发生），印度安纳已经有了多个很冷的冬天。

Rex Tillerson，国务卿，原埃克森石油公司的CEO。该公司有掩盖气候变化的不良历史。不过他并不赞成退出巴黎协定，认为损坏了美国领导力。

这些思潮并非没有基础（当然不是科学上的）。它依赖于大量保守派团体的支持。此前，21名共和党议员提出议案要求撤出巴黎协定。保守派电视台和大量的支持者群体也是他的后盾和底气。主持人Hugh Hewitt 早年采访川普时，他就多次说起“我不相信人类导致气候变化”。而这正是这类媒体所长期鼓吹和宣传的。

与其去讨论巴黎协定“好不好”、“对美国是否合理”，我们不如接受一个简单的事实：总统的决策，并非精打细算后的结果，而可能是建立在各种阴谋论专家、没有科学素养的议员和追求短期利益的能源公司的信息污染之上。

小贴士

◇ 网民习惯性地认为，总统是权力顶峰，他接纳的信息一定是充分且准确的。这是一厢情愿。总统会接纳什么样的信息，与他所处的圈子、所受的教育、科学素养等，高度相关。

◇ 巴黎协定合算与否，与全球变暖是否严重。是两个议题。前一个议题有自己的意义，但在当前的情况下是个伪问题，只是为了掩盖后面的议题所用。

◇ 网上很多人为“美国为什么退出巴黎协定”想象出经济上、就业上或科学上的各种理由。仿佛“维护美国利益”就一定是白宫决策的前提。意识不到决策者可能自私，也可能愚蠢。不过，需要警惕的是，愚蠢并不代表破坏力和威胁小。

参考链接：

1. http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/10.pdf#page=30
2. http://www.greenclimate.fund/